19.2 ℃
AMSTERDAM - De rechtbank Amsterdam doet ongeveer 140.000 uitspraken per jaar. Met deze week: onder-onderverhuur terecht geweigerd, erfpachtaanbod gemeente intact, straf voor schieten in fastfoodrestaurant en vergunning Paradiso terecht verleend.
Straf - Schieten in fastfoodrestaurant bestraft
24 juli - Een 25-jarige man is veroordeeld tot 196 dagen gevangenisstraf en tbs met voorwaarden en een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel. Op 28 augustus 2024 schoot hij in een fastfoodrestaurant in Amsterdam-Noord op twee onbekende personen en had hij een pistool in bezit. Naast de onbekenden waren nog minstens zes anderen aanwezig. Het schieten was zeer ernstig omdat de man daadwerkelijk iemand had kunnen raken. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat hij posttraumatisch stressstoornis (PTSS) heeft en een lichte verstandelijke beperking heeft door hersenletsel. De rechtbank neemt daarom het advies over hem zijn daad beperkt toe te rekenen. Omdat de opgelegde gevangenisstraf gelijk is aan zijn voorarrest hoeft hij niet meer de cel in. Bij de strafbepaling weegt onder meer mee dat hij intensief en lang behandeltraject ingaat. Die behandeling is erop gericht de kans te verkleinen dat hij opnieuw delicten pleegt.
Lees de volledige uitspraak:
Bestuur - Gemeente mocht Paradiso vergunning verlenen
22 juli - De rechtbank verklaart het beroep van omwonenden tegen de verleende omgevingsvergunning aan poppodium Paradiso ongegrond. Die vergunning gaat over het realiseren van een verbinding op kelderniveau tussen Paradiso en de naastgelegen voormalige fietskelders aan de rechterkant van Paradiso en voor het gebruik van die fietskelder als wachtruimte voor bezoekers van Paradiso. De rechtbank oordeelt dat de gemeente Amsterdam die vergunning voor ‘bouwen’, ‘slopen, verstoren, verplaatsen of hoe dan ook wijzigen van een rijksmonument’ en ‘het gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan’ in redelijkheid kon verlenen. Net als het college oordeelt de rechtbank dat het plan een positief effect zal hebben op het woon- en leefklimaat van omwonenden. Hun vrees dat Paradiso in de toekomst een nachtclub wil realiseren in de kelder kan de rechtbank niet bij haar beoordeling betrekken omdat de verleende vergunning daar niet over gaat
Lees de volledige uitspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2025:5349
Kanton - Weigeren onder-onderverhuur mocht
17 juli - Onderverhuurder Multi is niet tekortgeschoten in de nakoming van een onderhuurovereenkomst van een pand in Amsterdam. Evenmin hebben de onderverhuurder Multi en de eigenaar van het pand (de hoofdverhuurder) onrechtmatig gehandeld tegen de onderhuurder, die een deel van het pand wilde onder-onderverhuren. In de onderhuurovereenkomst staat dat vooraf schriftelijke toestemming nodig was van de onderverhuurder voor de voorgenomen wijze van onder-onderverhuur. De onderverhuurder heeft de aan haar gerichte afwijzende reactie van de pandeigenaar op de onder-onderverhuur overgenomen als haar eigen oordeel en dat wordt niet onredelijk geacht. De door de onderhuurder geëiste schadevergoeding van ruim twee ton wegens het weigeren van toestemming tot onder-onderverhuur wordt dan ook afgewezen.
Lees de volledige uitspraak:
Civiel - Gemeente Amsterdam hoeft erfpachtaanbod niet aan te passen
16 juli - De gemeente Amsterdam hoeft een erfpachtaanbod voor een nieuwbouwwoning in de Houthavens niet aan te passen. Dat heeft de rechtbank bepaald. De eigenaar had de (nog te bouwen) woning begin 2016 gekocht met een jaarlijkse erfpachtcanon. Kort daarna heeft de gemeente de eeuwigdurende erfpacht ingevoerd en een overstapregeling vastgesteld. De eigenaar wilde gebruikmaken van de overstapregeling. De gemeente heeft daarop de canon voor de eeuwigdurende erfpacht berekend. De gemeente berekent de canon normaal gesproken aan de hand van de WOZ-waarde (WOZ staat voor waardering onroerende zaken), maar die was nog niet beschikbaar omdat het om een nieuwbouwwoning ging. Daarom heeft de gemeente de canon berekend op modelmatige wijze. Volgens de eigenaar is de uitkomst daarvan veel te hoog. Hij heeft echter onvoldoende bijzondere omstandigheden aangevoerd waaruit volgt dat de canon te hoog is. Daarom vindt de rechtbank de berekening van de gemeente niet onevenredig.
Lees de volledige uitspraak:
